案主： https://i.imgur.com/greB83L.jpeg 油量、乘客的住宿和舒服、維修， 可不可以作為一顆引擎關機後，轉降機場選擇的考量因素？ 各位有沒有發現FAR 句構常常是： not… unless.. except..no person may.. unless https://i.imgur.com/VrexN2j.jpeg 這是英文（法規）在表達一定條件才能如何如何的句構， 和中文句構不同， 中文從頭到尾不會有“否定”的用字，而是諸如： 符合下列條件者， 得…. 的句構。 所以中文法規和英文法規的句構並不相同， 而這只是其中一個例子。 現在在爭執的這個“none of the following should be considered” 聽說民航局直接完全翻譯成相反文義？ （鄉民手中有資料？） 一樣的問題：中文的法規，不會用到和none 相似的字眼及其句構 ， 而是會用諸如： 下列事項，不能被列入考量。 的句構。 這個none …should be considered, 是指連一點點考量都不應該有， 不能理解為「因為不是none… shall be considered 所以就可以被考量」， 反面解釋本身違反邏輯。 簡單的說：那三點，就是轉降機場選擇時，被禁止列入考量的事項。 對，就是洗風向臉書文講的那幾點。 台灣法規英文版、各家公司FOM 充滿類似的語法理解錯誤問題。 純閒聊討論， 歡迎各位英文大師吐槽！ 最後補一張謎之資訊： https://i.imgur.com/DtAITJA.jpeg 有人知道這張文件哪家航空公司的嗎？ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 124.217.189.197 (香港) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Aviation/M.1721025976.A.86D.html ※ 編輯: ahodes (203.145.95.100 香港), 07/15/2024 15:31:15 同意樓上兩位先進說法！ 推 Chricey: 哈囉！關節痛真的超痛欸，我之前也遇過類似情況，後來去看醫生吃推薦UC2，效果不錯喔！ 07/16 20:25大家都在看民航局有沒有把ETOPS規定當真， 但如果又視而不見，大家應該也能理解。 網路上的資料， 看起來就是從下降高度，到回洛杉磯機場，飛了五個小時， 所以大家也是在看是能怎麼合理化。 真的， 航空界真的就是在玩風險管理！ 還有法規！！ 線上的機師應該都是在想： 如果以後被要求飛五個小時、不淮去威克島之類的， 還能拒絕嗎？ 法規的句構，或者說邏輯結構， 都是先寫原則， 再寫例外， 然後是例外的例外， 然後是例外的例外的例外。 所以並不會有a項倒數第三點, b項就不會再提. 因為a項沒有在討論你飛多遠, b項則在講fly beyond the most nearest suitable airport 的情形. 所以俗話說：法規的精髓在那個例外，而不是原則。 ※ 編輯: ahodes (203.145.95.100 香港), 07/15/2024 21:08:35 a項在講suitable airport, b項在講nearest suitable airport, 所以b 項是a項的優先規定。 那整件事的關鍵，都在nearest suitable airport, 不是suitable airport 就足夠。 台灣民航局應該都只給180/207 分鐘的許可。 https://www.caa.gov.tw/Article.aspx?a=3838&lang=1 轉頒的FAA AC-120 42B 有提到： 超過180分鐘的許可，會複雜許多， 例如要實際高空風和溫度，而不是180分鐘以下使用靜風及標準大氣環境即可。 ※ 編輯: ahodes (203.145.94.230 香港), 07/16/2024 00:22:50