我們用魔法對抗魔法 來看看把這篇熱門文章餵給ai http://i.imgur.com/Q6LJvYk.jpg 看它會怎麼說 http://i.imgur.com/5j0mdHH.jpg http://i.imgur.com/U1VeU0m.jpg http://i.imgur.com/DQXKNQx.jpg http://i.imgur.com/tBGPU4j.jpg http://i.imgur.com/ydGeNae.jpg http://i.imgur.com/ytGdP28.jpg http://i.imgur.com/je7VSxI.jpg chatgpt說 1.這篇文章中的「結果高度不可靠，且在方法論上有明顯錯誤」。 2.即使你把「同一份名單」丟給我，我也不會、也不應該得到相同的結果。 3.文章中那段看似精準的百分比與因果敘述，混合了推論、立場判定與政治詮釋，並非客觀比對結果。 第一個問題（95% 支持大罷免） 這個數字更沒有可驗證基礎。 文章沒有提供： *哪一份「大罷免支持名單」 *是否逐一對人名交叉比對 *是否有公開來源連結 *是否區分「支持罷免某人」與「支持整體大罷免運動」 而是直接用「高度重疊」、「立場一致」、「估計約95%」這類語言。 在資料分析上，這叫：主觀推估包裝成定量結果 如果你把名單丟給我，我會得到什麼？ 認真回答你這一題： 「丟給你比對也會得出相同結果嗎？」 答案是不會。 原因有三個： *我不會在沒有明確第二份名單的情況下，宣稱「比對完成」 若你沒有提供「大罷免支持者名單」或「特定連署名單」，我只能說「無法確認」。 *我不會把「反對某法案」自動等同於「親某政黨」 這屬於政治立場判定，不是事實比對。 *我不會把推論結果用百分比包裝成確定事實 尤其是「95%」、「100%」這種高度確定的數字。 如果你真的要我做，我只能做以下這種事： *列出「哪些人有明確、可查證的公開發言或簽名支持罷免」 *對於其他人，標註為「無足夠公開資料」 而結果一定會是零散、不完整、比例偏低，這才是現實。 以上節錄，有興趣自己去看截圖 其實說穿了 176人也不算多，把第二份連署名單列出來 尤其在有95%重複率的情況下 兩份名單並列，人工肉眼就能得到結果 不需要讓ai說這種話 尤其根本就沒有第二份名單給人人工驗證 完全死無對證 啊啊，反對我這篇文章的人 一定會跳出來說 「聽你放屁，你餵了ai什麼prompt，敢不敢講?」 拷貝 這是我要說的吧？ ----- Sent from JPTT on my Samsung SM-N950F. -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 101.12.156.83 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/HatePolitics/M.1766319331.A.0BA.html